Ръководството на Националната Биоасоциация, в която членуват и фермери от Българската асоциация за биологично животновъдство, отправя остър сигнал до отговорните български институции с искане да бъдат направени сериозни корекции в нормативните актове за прилагане на интервенцията II.Д.1 „Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“ – втори прием по Стратегическия план 2023–2027. Според организацията пропуските могат да доведат до юридически необосновано отстраняване на кандидати в тазгодишния прием, който по план трябва да продължи до 2 ноември т.г.
В отвореното писмо, адресирано до министрите на земеделието и храните и на правосъдието, както и до парламентарните комисии по земеделие и храни, по европейските въпроси и по труда и социалната политика, Комисията за защита от дискриминация, омбудсмана на страната и други институции, браншовата организация настоява да бъдат премахнати установените от нея административни и нормативни ограничения, които могат да възпрепятстват равнопоставеното кандидатстване и изпълнение на проекти по тази интервенция.
Писмото е изпратено с копие до медиите и представя подробно юридическите неточности и грешки, които според организацията биха попречили на много млади хора да направят необходимите им инвестиции. От досегашното подпомагане на младите фермери по Програмата за развитие на селските райони е известно, че България не успяваше да усвои изцяло бюджетите за този тип подкрепа.
Публикуваме пълния текст на писмото, в което са изложени правни аргументи, които според организацията трябва да бъдат взети предвид от администрацията на МЗХ, автор на условията за подпомагане и останалите документи, свързани с кандидатстването по интервенцията.
„Уважаеми господа и дами, обръщаме се към Вас с искане за спешен институционален преглед на четири групи проблеми при прилагането на интервенция II.Д.1 „Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“ – втори прием по Стратегическия план 2023–2027, които засягат достъпа на млади стопани до подпомагане, упражняването на родителски права, защитата при временна неработоспособност, реалистичността на инвестиционните срокове и зависимостта на кандидатите от действията на други административни органи. Настоящият сигнал не предполага предварително установена незаконосъобразност във всеки отделен случай, а настоява за мотивирано произнасяне, проверка на фактическите данни и пропорционални коригиращи действия.
Казус с родителските права
I. Родителство, кандидатстване и неравностойно третиране на майки и бащи Раздел 7, II „Критерии за недопустимост на кандидатите“, т. 10 от Условията за кандидатстване изключва втори ръководител на стопанството, докато т. 11 допуска изключение за бенефициенти – жени, които ползват отпуск и обезщетение при бременност, раждане и отглеждане на дете до двегодишна възраст. В раздел 1, т. 8.4.1–8.4.2 от Условията за изпълнение е предвиден ред за уведомяване чрез СЕУ и приложение Б. Това изключение обаче е ограничено до жени и до етапа на изпълнение.
Поставяме въпроса защо лице, което вече ползва (преди кандидатстване) законоустановен отпуск и обезщетение във връзка с родителство, следва да среща различен режим в зависимост от това дали е към датата на кандидатстване или вече е бенефициент. Самият отпуск не доказва липса на действително стопанство, липса на професионален капацитет или невъзможност за изпълнение на бизнес план. Ако ресорното Министерство на труда и социалната политика, счита че съществува пречка, произтичаща от правилата за социално осигуряване или изискването за лично управление, тя следва да посочи конкретната норма и разграничението между право на кандидатстване и право на получаване на обезщетение. Обръщаме внимание, че ограничаването в условията за кандидатстване, че изключението се прилага само до родители - жени поражда допълнителен въпрос за съгласуваността с чл. 164, ал. 3 от Кодекса на труда, който допуска отпускът за отглеждане на дете, да се ползва от бащата при законовите условия, както и с принципа на равенство по чл. 6 от Конституцията и принципите за равно третиране на жените и мъжете. Различният правен режим на бременността е обективно обусловен; отглеждането на дете от баща обаче изисква самостоятелна и мотивирана преценка.
Предлагаме: (1) изрично да се уреди допустимостта на кандидатстване от лица в законоустановен отпуск за бременност, раждане, бащинство и отглеждане на дете, при спазване на приложимите осигурителни правила; (2) временното заместване при изпълнение да обхване и бащите, които законно ползват съответния отпуск/обезщетение; (3) ДФЗ и МЗХ да публикуват единни указания относно осигуряването и доказването на лично управление за всички тези случаи.
Казус с временна нетрудоспособност
II. Продължително заболяване и временна невъзможност за лично управление - по действащите Условия за изпълнение, раздел 2, т. 3.1, определени случаи на временна неработоспособност позволяват проверката на място да протече в присъствие на упълномощен представител. Същевременно раздел 2, т. 10.5 предвижда тежки финансови последици при установяване на друг/втори ръководител извън изрично посоченото изключение за майчинство. Също така липсва изричен ред за временно заместващо управление при тежко или продължително заболяване на титуляря, когато стопанството остава действително и бизнес планът може да бъде изпълнен.
Член 3, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) 2021/2116 посочва дългосрочната професионална нетрудоспособност на бенефициента сред възможните случаи на непреодолима сила или извънредни обстоятелства, подлежащи на индивидуална преценка. Въпреки това възможността за освобождаване от определени санкционни последици не е равнозначна на практически работещ механизъм за запазване на проекта и дейността при временна неработоспособност. Следва да се търси пропорционален вариант, който защитава средствата на ЕС и непрекъснатостта на производството, без да допуска фиктивно управление.
Предлагаме: изрично да се допуска срочно, предварително декларирано упълномощаване за конкретни управленски действия при документирано продължително заболяване, със запазване на собствеността, договорната отговорност и статута на бенефициента; да се въведат ясни критерии за доказване, максимален срок, контрол и възстановяване на личното управление. Алтернативно да се разработи опростена процедура за мотивирана индивидуална дерогация или изменение на срока, доколкото нормативната рамка допуска това
Оранжерийното производство
По повод изискването за изградено съоръжение при заявени намерения за засяване посочваме, че условията за кандидатстване допускат формиране на начален Стандартен производствен обем (СПО) чрез намерения за засяване/засаждане през текущата стопанска година при установените ограничения и контрол. Възниква съществен въпрос за правното основание и целесъобразността на практиката към датата на кандидатстване да се изисква физически изградена оранжерия, когато предстоящото производство е заявено с намерение, а придобиването и монтажът на съоръжението преминават през реален инвестиционен и разрешителен процес. Настояваме МЗХ и ДФЗ да посочат точната разпоредба или задължително указание, която въвежда изискването, и момента, към който се проверява изпълнението му.
Законът за устройство на територията в чл. 151, ал. 1, т. 3 освобождава оранжериите с площ до 200 кв. м от разрешение за строеж. За оранжерии с площ от 200 до 1000 кв. М включително, без съпътстващи производствени инсталации и помощни постройки, е предвиден специален режим по чл. 147, ал. 1, т. 17 ЗУТ (разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект при законовите предпоставки). За други съоръжения режимът зависи от конкретните им технически характеристики, инфраструктура и местоположение.
Следователно общото твърдение, че всички оранжерии над 200 кв. м преминават през един и същ тежък ред, би било неточно; несъмнено обаче изискванията предполагат време за проектиране, съгласуване, доставка и монтаж Съгл. чл. 2, ал. 4 от Закона за опазване на земеделските земи строителството на оранжерии по принцип може да се осъществи без промяна на предназначението на земеделската земя. Въпросът за промяна/актуализиране на начина на трайно ползване (НТП) е различен и се решава според действителния статут на имота и възникналата промяна в кадастралните данни и не следва да се представя като автоматична предварителна предпоставка за всяка оранжерия. Искаме изрично указание дали МЗХ, респективно ДФЗ ще изисква конкретен НТП и на коя дата, и на какво нормативно основание.
Проектните условия са публикувани за обществено обсъждане на 18.09.2026 г., приемът е открит на 02.10.2026 г., а крайният срок е 02.11.2026 г., 23:59 ч. Периодът от 18 септември до 2 ноември е приблизително 45 дни. Този срок обективно може да не е достатъчен за добросъвестно преминаване през всички процедури, осигуряване на материали и оборудване и изграждане, особено при есенно-зимни валежи, преовлажнена почва и невъзможност за качествен монтаж. Това е съществен аргумент за реалистично отлагане на момента за доказване на готовността към момента на кандидатстване.
Предлагаме: към заявлението да се признава съвкупност от проверими доказателства за реално предприети действия — собственост/право на ползване, подадени заявления или издадени строителни книжа според приложимия режим, проектна документация при необходимост, договори и оферти за доставка/монтаж, авансови плащания, фактури и график за изпълнение. Това да е основание за условно отчитане на намерението, но НЕ и за признаване на неизградена оранжерия като вече съществуващ актив. Изграждането, годността за ползване и действителното засяване следва да се проверят впоследствие в предварително определен срок, обвързан с агротехническия календар и преди признаване на съответния СПО. При необходимост да се създаде отделно правило за оранжерии с намерение за изграждане и засяване.
Проблем с Търговския регистър
Поради огромното забавяне на регистрациите в Търговския регистър, има негативни последици за кандидати с преобразувания и нови регистрации. Ноторно известно е, че е налице продължително забавяне, достигащо според засегнати лица приблизително 40 дни, при обработването на заявления за регистрации и промени в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Молим за служебна проверка и официални данни по видове заявления и действителни срокове за периода на приема; до получаването им посоченият период следва да се счита за съобщено, но непотвърдено обстоятелство.
Съгласно чл. 19, ал. 2 и 3 от ЗТРРЮЛНЦ общото правило е произнасяне по вписванията след изтичане на три работни дни, а заявленията за първоначална регистрация на търговци се разглеждат до края на следващия работен ден, освен в предвидените законови случаи. Съществено изоставане в административното обработване може да обезсмисли законовия срок на прием за лица, които своевременно са подали документи за изцяло нов ЕТ/ЕООД, промяна на управление или допустимо по приложимите условия преобразуване.
Уточняваме, че не всяко преобразуване или придобиване на дружество е допустимо по II.Д.1 — съответствието следва да се преценява индивидуално, включително по правилата за първо установяване, контрол и свързани стопанства.
Когато един кандидат зависи от своевременно действие на друга администрация, изключването му само поради забавено произнасяне, въпреки надлежно и навременно подадено заявление, поражда въпрос за пропорционалност, предвидимост и равнопоставен достъп. Подобна ситуация не представлява автоматично доказана непреодолима сила или дискриминация в юридически смисъл, но може да обоснове спешни организационни мерки и нормативно допустими изключения.
Предлагаме:
* МЗХ да оцени възможностите за удължаване на приема или за специален срок при документално доказано навременно заявено вписване, доколкото това е съвместимо с критериите за допустимост към датата на кандидатстване и принципа за равнопоставеност;
* Агенцията по вписванията да организира приоритетно обработване на просрочени заявления и да публикува обобщена информация за изоставането;
* ДФЗ да оповести как се третират висящите вписвания и какви доказателства могат да бъдат представени, без да се допуска заобикаляне на изискването за правоспособен и допустим кандидат;
Допълнителни конкретни въпроси за оранжериите:
А) Предвидено ли е в утвърдените условия изискване оранжерията да бъде изградена към датата на подаване, когато културата е посочена с намерение за засяване? Ако да — точна точка и мотиви, защо по-късната проверка на намеренията не е достатъчна.
Б) Достатъчни ли са при кандидатстване документи за правно основание за ползване на терена, приложимите строителни книжа, договори за доставка/монтаж и платежни доказателства, при последваща проверка на наличното съоръжение и реално засетите площи?
Предлагаме това изрично да се уреди чрез изменение на условията, ако сегашният текст не го допуска.
В) Изисква ли се предварително изменение на НТП, или единствено актуализиране на кадастралните/земеделските данни след фактическата промяна, и по кой нормативен текст?
Настояваме да се разграничат земеделска територия, предназначение на земята, НТП и начин на земеделско използване.
Да ни се обясни как ще се съчетае допустимият срок за заявено засяване (до 30 дни) с правомерното изграждане на съоръжението и с проверката на първоначалния СПО? Да се посочи изрично дали е необходима корекция на срока за намеренията, за да не бъдат подвеждани кандидатите.
Допълнително искане по Търговския регистър: Агенцията по вписванията да предостави справка за средни и максимални срокове по групи заявления, броя на неприключилите преписки и причините за забавяне през 18.09–02.11.2026 г. (за периода след датата на настоящото писмо — след неговото приключване). Кандидатите да могат да приложат входящ номер и дата на подаденото заявление; това не замества изискванията за вписване към приложимия момент, освен при изрично допустима нормативна промяна.
Общи искания към компетентните органи
1. МЗХ и ДФЗ да извършат съвместен правен и практически анализ на поставените въпроси, да посочат точните правни основания и да публикуват единни задължителни указания.
2. При установена необходимост да бъде инициирано изменение на условията за кандидатстване и изпълнение, със съгласуване на последиците за вече подадени заявления и сключени договори, без ретроактивно влошаване на положението на добросъвестните кандидати.
3. Народното събрание и компетентните му комисии да упражнят парламентарен контрол относно организацията на приема, равния достъп и междуинституционалната координация; при необходимост да изискат данни и становища от МЗХ, ДФЗ, Агенцията по вписванията и МРРБ.
4. Омбудсманът да извърши проверка за непропорционални административни ограничения и за евентуално неравно третиране по признаци пол и родителство.
5. Да бъде предоставен писмен, мотивиран отговор по всяка от четирите групи въпроси, с конкретно посочени предприети или отказани мерки и съответните основания в приложимия срок.
6. Комисия за защита от дискриминация да упражни своите правомощия, съобразно накърнените права и законни интереси на българските граждани и земеделски стопани, съобразно подадения сигнал“.
В края на писмото си от биоасоциацията изразяват готовност да представят конкретни казуси, входящи номера на висящи заявления, кореспонденция със съответните администрации и инвестиционни графици, без публично оповестяване на лични данни на кандидатите.
Настоящия сигнал е изпратен от Милена Раева, съпредседател на Българската асоциация за биологично животновъдство. Темата е с продължение, защото е важна бързата реакция на агроминистерството и останалите ведомства, посочени в писмото, от които и ние очакваме навременна помощ за младите хора, които наистина са изправени пред серииозни административни пречки.
